Роль Дердийока в атаках «Галатасарая»

Каким бы не был стратегический план «Локомотива» в схеме 5-4-1/3-4-3, использованной впервые в сезоне, быстрый гол хозяев не дал его оценить.

Возможно, в стартовом провале гостей был психологический момент. Отдав инициативу во владении на первых минутах, москвичи с низкой эффективностью организовывали быстрые переходы. По увиденному в первые 10 минут вряд ли можно выявить какие-то тактические причины этого. Допускались простые ошибки при обработке мяча и взаимодействиях в коротких связках.

Этот фактор накладывался на агрессивность турок в борьбе за мяч (62% выигранной борьбы в стартовые 15 минут) и свободу в контроле в середине поля для Фернандо и Ндиайе. Роль последнего вообще, считаю, была стратегически важна для конечного успеха «Галатасарая» во всех фазах: и в позиционном нападении, и на переходах, и в обороне.

Эти двое организовывали наступление хозяев, в котором важным элементом было использование зон между линиями «Локомотива». Причем пути доставки в пространство могли быть разными: это и разгоны Ндиайе, и проникающие передачи.

При проникновении вглубь чужой трети стамбульцы непременно вовлекали в розыгрыш Дердийока. Он мог действовать как в роли первого адресата от опорных, так и создавать связки с крайними нападающими «Галатасарая». В движении перед защитниками «Локомотива» он имел слишком много свободы для приема.

Показательно, что при 22 единоборствах в атаке за матч в трети соперника он провел всего два. Поскольку я ежедневно работаю со статистикой, могу точно утверждать, что показатель аномальный.

Карта единоборств Дердийока

Карта единоборств Дердийока

Главное, что получал «Галатасарай» от такого вовлечения форварда на первых минутах: локальное сужение защиты «Локомотива» при ориентации на Дердийока и открытые пространства по ширине, которые использовали подключениями в основном игроки правого фланга (обычно Линнес).

Поскольку это давало хорошее ускорение атакам турок, опасность состояла в быстром насыщении штрафной площади под прострел. Неконтролируемые опорными полузащитниками гостей вбегания шли со второго темпа, что в некоторых моментах давало локальные ситуации 2v1 против одного из защитников москвичей.

«Локомотив» смог стабилизировать игру к середине первого тайма. Во многом, за счет более активной игры при прессинге и благодаря опеке со стороны Крыховяка и Денисова по Фернандо и Ндиайе. Возникало много ситуаций, когда, изолируя оппоненту центральную зону, гости вынуждали «Галатасарай» начинать атаки продольными пасами в отсутствии вариантов.

В то же время, слишком большие по диапазону перемещения Денисова и Крыховяка приводили к огромному пространству между линиями. И если прессинг соперника «Галатасарай» разбивал (например, за счет флангов), то использовал эти зоны опять же через Дердийока, которому никто не мешал принимать передачи низом и вовлекать в розыгрыш партнеров.

Острые атаки «Галатасарая» через фланги

Подробнее стоит остановиться на роли Ндиайе для «Галатасарая» и в целом – на взаимодействии всей тройки их полузащиты.

Когда «Локомотив» стал усиливать прессинг в игре, сенегалец был тем футболистом, который позволял его преодолевать, во многом за счет индивидуальных качеств – выигрыша силовой борьбы (10 в атаке, 9 удачно – эффективность лучшая в матче) и обводок (все 6 удачно – лучший в матче).

Удачный выход из-под прессинга хозяева сопровождали быстрым выводом мяча на фланги, пытаясь воспользоваться возникающим пространством в зонах крайних защитников «Локомотива» (в первом тайме прослеживался акцент на зону Игнатьева).

При позиционном владении «Галатасарая» Ндиайе имел довольно большую свободу перемещений в глубине, фактически выполняя функции второго опорного с Фернандо. Такая роль позволяла давать аналогичную свободу, но в чужой трети, для Бельанда, который много перемещался к флангам для взаимодействия с партнером (в центре 18 ТТД, на флангах – по 22).

Идея комбинаций хозяев на флангах состояла в создании разрывов в обороне «Локомотива» за счет движения взаимодействующих в тройке. Благодаря открываниям футболистов в глубину или в ширину провоцировались разрывы между Чорлукой/Хеведесом и Кверквелией.

Ставка на фланги (6 из 10 ударов с игры) обрела максимальную значимость для «Галатасарая» в конце игры, когда команды поменяли схемы (хозяева перешли с 4-3-3 на 5-4-1, гости – с 5-4-1 на 4-2-3-1/4-3-3).

Сохранив тенденцию вовлечения в атаку минимум одного из крайних защитников (Идову) и одного из опорных (Крыховяк), «Локомотив» стал уязвимее на переходах, чем пользовались стамбульцы (каждая третья быстрая атака заканчивалась ударом, все – после 70-й минуты, 6 нанесенных ударов в последние 15 минут матча).

Оборонительная система «Галатасарая»

«Локомотив» создал несколько перспективных шансов со стандартов и в скоростном типе атак (особенно в первом тайме, когда им удавались быстрые переводы вперед с подборов мяча или после «зацепов» Фарфана), но в целом их атакующая игра не была достаточно острой. И здесь в причинах видится не только оборонительное построение турок, но и некачественные решения в тех ситуациях, когда система хозяев давала сбои.

Главной оборонительной задачей «Галатасарая» виделась нейтрализация Фернандеша. Они часто применяли против него групповой прессинг в высоких позициях, особенно в ситуативных эпизодах (например, неудобный прием мяча), а в позиционной защите были нацелены на ликвидацию коридоров для проникающих передач вперед за счет максимально компактных горизонтальных блоков в зоне мяча (обычно на левом фланге атаки «Локомотива»).

Статистически это вылилось в довольно приличный объем единоборств в атаке для Ману (11, только 4 удачных) и использовании большого числа коротких передач (27 в матче, 26 точно). Хотя качество его пасов вперед было очень высоким (90%), большинство передач были короткими отыгрышами с партнерами и редко вели к острым продолжениям.

Карта передач Фернандеша

Карта передач Фернандеша

Второй момент, который стоит отметить в системе обороны «Галатасарая» – применение персональных ориентировок защитниками и ситуативные переходы на игру в 5 игроков в задней линии. Обычно такие переходы осуществлялись за счет отходов ниже Фернандо, который прикрывал возникающие «дырки» в обороне, или благодаря глубокой игре одного из крайних форвардов (при схеме «Локо» 3-4-3 для контроля латералей).

Это помогало туркам сохранять численный баланс в защите при стремлениях «Локомотива» долго разыгрывать мяч в коротких связках и вовлекать в розыгрыш вообще всех, кого только можно вовлечь (в т.ч. Фарфана: 32 ТТД на левом фланге (максимальная активность), 34 передачи, 97% точность). И главное, это позволяло минимизировать ситуации с обостряющими проникающими пасами или розыгрышем «стенок».

Банально, но при вовлечении в комбинацию большого числа футболистов «Локомотив» попросту не имел вариантов для обострения игры через вертикальные передачи низом, даже если ситуативно возникали пространства.

Однако такая модель имела проблематику. Если центральные защитники турок уходили слишком высоко или широко за оппонентом и не успевали восстановить позицию, возникали большие промежутки, которые могли быть использованы железнодорожниками.

Кроме того, если Фернандо и Ндиайе вовлекались в оборону в зоне мяча парой, команда теряла контроль над вторым темпом в штрафной из-за оборонительной пассивности Бельанда.

Во всех ситуациях острые зоны у «Локо» использовал Крыховяк, а потенциал атак заключался в качественных передачах в штрафную с флангов (хоть навесом, хоть прострелом). Однако ни разу за матч гости этого не использовали (где-то защитники играли на перехвате, где-то решение было невыгодным для команды).

При изменении «Локомотивом» атакующей схемы и, соответственно, с увеличением числа игроков на чужой трети реакция «Галатасарая» при такой манере розыгрыша соперником и собственной оборонительной модели была закономерной. Во многом это решение (смена схемы как ответ под соперника) позволило «Галатасараю» довести матч до уверенной победы. Фернандо качественно прерывал пасы в зоны между линиями (8 перехватов, лидер матча), а группа атаки моментально открывалась в уязвимых пространствах «Локомотива» (фланги и разрывы в центральной зоне).

В материале использована статистика компании InStat
Игорь Печерица