Экспертно-судейская комиссия Российского футбольного союза (ЭСК РФС) признала, что арбитр Василий Казарцев совершил две результативные ошибки в матче 23-го тура РПЛ «Оренбург» — «Локомотив» (1:4). Обе ошибки были совершены в пользу московского клуба.
«Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Оренбург» на 10-й минуте матча:
Решение ЭСК мотивировано тем, что должно было быть зафиксировано положение вне игры у нападающего команды «Локомотив» №25 Франсуа Камано в атакующей фазе команды «Локомотив», предшествующей взятию ворот соперника, так как действия игрока обороняющейся команды «Оренбург» №22 Матиаса Переса при попытке прервать передачу мяча в подкате, по мнению членов комиссии, расцениваются как неконтролируемая игра в мяч, и мяч после контакта с ним попал к атакующему игроку команды «Локомотив» №25, находящемуся в офсайдной позиции.
По этим причинам комиссия единогласно считает, что судье следовало отменить гол, зафиксировать положение вне игры и назначить свободный удар с места нарушения.
Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Оренбург» на 50-й минуте матча:
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Локомотив» №25 Франсуа Камано в единоборстве с вратарём команды «Оренбург» №99 Николаем Сысуевым, по мнению большинства членов комиссии, сам инициировал контакт с вратарём соперника, неестественно оставляя ногу, имея при этом возможность избежать этого контакта.
В действиях нападающего, направленных на получение незаслуженного преимущества, большинство членов комиссии усмотрело признаки симуляции, в связи с чем считает, что судье следовало назначить свободный удар в пользу обороняющейся команды «Оренбург» и вынести предупреждение игроку «Локомотива» за неспортивное поведение», — сказано в тексте решения ЭСК на официальном сайте РФС.
Отметим, что два других спорных решения Казарцева были признаны верными. Речь о неназначенном пенальти и незасчитанном голе в ворота «Локомотива».
Вот это цирк. В очередной раз убеждаюсь что ЭСК такие же клоуны, как и наши судьи. Игрок убрал мяч, вратарь его не достал. То есть, по мнению комиссии, Камано должен был попытаться перепрыгнуть вратаря, который упал ему в ноги? Возможно немного картинно упал - согласен. Но фол там точно был. И он точно на пенальти, и вопросов вообще быть не может.
Ага, у меня тогда встречные претензии к вратарю. Зачем-то побежал и неестественно сбил Камано, хотя имел возможность избежать этого контакта: стоял бы в рамке ворот и не дергался. Вратарь виноват!
Зачем делать из нас, обычных болельщиков, дураков? Где тут не пенальти? Единственное, как уже писал выше, он стал падать чуть раньше, хотя надо было наверное яйца вратаря с собой на правой ноге утащить. Вот тогда бы все судьи были в восторге
при попытке прервать передачу мяча в подкате, по мнению членов комиссии, расцениваются как неконтролируемая игра в мяч
Гол с рикошетом от защитника тоже "неконтролируемая игра". Тогда и автоголы засчитывать не надо. Касание мяча было? Было. Значит пас от соперника. Вне игры не считается.
при попытке прервать передачу..... - это предложение содержит взаимоисключающие вещи. То есть игрок пытался прервать передачу, он специально выбрасывал для этого ногу - дал команду своему мозгу, чтобы нога совершила это, черт возьми, контролируемое действие! Так какого хрена это неконтролируемая игра в мяч, что если после его действия они проиграли по сути подбор/рикошет. Такая дичь просто
Вот такие дебилы у нас в ЭСК.Даже не понимают сути термина "неконтролируемая игра в мяч" - это же ребенку понятно,но только не им. Неконтролируемая игра - это когда пас идет на нападающего в оффсайде, но мяч шаркает об защитника и получается формально "пас от защитника". Когда пас идет не на игрока в оффсайде, ни о какой "неконтролируемой игре" и речи быть не может!
Просто рандомно выбрали два момента из четырёх, чтоб ни тем, ни другим обидно не было. "Экспертизой" тут и не пахнет. Подгон обоснования под "вердикт". Клоуны)