МОСКВА, 31 июл - РИА Новости, Андрей Михайлов.
"Ростов" обратился в экспертно-судейскую комиссию при президенте Российского футбольного союза (
ЭСК РФС) по итогам матча
Кубка России против
"Локомотива", заявил
РИА Новости спортивный директор ростовчан
Алексей Рыскин.
Во вторник "Ростов" проиграл "Локомотиву" со счетом 0:1 в матче первого тура группового этапа пути РПЛ Кубка России. Единственный мяч ростовчане пропустили во втором тайме, гол был засчитал после проверки судей, отвечавших за систему видеоассистента арбитра (VAR). На 93-й минуте судья не назначил пенальти в ворота "Локомотива" за нарушение Александра Сильянова на Николае Комличенко.
"Мы обратились в ЭСК по двум эпизодам. Первый эпизод - это засчитанный гол. Один из повторов эпизода указывает на то, что там был офсайд. Мы попросили ЭСК предоставить нам или обнародовать материалы VAR и офсайдных линий, чтобы понимать, на основании чего было принято такое решение", - сказал
Рыскин.
"Второй момент - это неназначение пенальти на Николае Комличенко после того, как ему ударили по ноге внутри штрафной площади. По неофициальным каналам нам сказали, что VAR не вмешался в этот эпизод, потому что там была неявная ситуация, но эта же бригада там несколько дней назад вмешалась в эпизод и отменила гол "Химок" в ворота "Спартака", когда он вообще был на другой половине поля. И это, наверное, еще менее явная была ситуация, а работали те же самые арбитры, поэтому мы просто попросили объяснить логику принятия решений", - добавил собеседник агентства.
Да там и удара по ноге не было, оба тянулись вытянутыми ногами, Комличенко сам свою ногу сверху положил. И на повторе четко видно, что не было удара, а было лишь касание, а дельфин потом красиво исполнил переворот в другую сторону. Если бы он упал правильно, то судьи могли бы и повестись на это, а он даже падал совсем противоестественно для такого контакта.
И я бы поспорил насчет 1 гола. Уроды на вар, когда позвали судью смотреть, показали только один ракурс с трибун, где видно, что Тики бежит в сторону защитника и якобы мешает ему сыграть в мяч. Но эти кроты не показали ракурс с поля, где видно, что Тики максимально пытался увернуться от мяча и даже подпрыгнул в сторону от него, и он никак не мешал защитнику сыграть ногой в мяч. Защитник был уверен, что Тики в офсайде и не стал играть по мячу, и пропустил другого игрока за спину. Это косяк защитника, а не офсайд. Я бы понял отмену если Тики пропустил бы этот мяч между ног. Тогда бы он и смутил защитника, и физически бы помешал сыграть в мяч
плюсую, тоже подумал, почему не было повтора крупным планом
Тикнизян демонстративно убрал ногу в последний момент, показывая что не играет по мячу. С общей камеры это вид с его спины и это не заметно
Показали бы все виды повторов, а судья пусть сам решает, офсайд так офсайд. Но тут как будто преднамеренно не показали. И формально спросить не с кого - вар повтор дали? дали. Судья по данному повтору решение правильное вынес? ну вроде правильное
Ну хз, по Тикнизяну очень спорно всё. Он всё таки находился на траектории движения мяча, а значит становился участником игрового эпизода, сам того не желая. Для судьи это уже повод признать офсайд активным и отменить гол.. Но да, судье почему-то дали повтор с одного ракурса. С другого он мог бы и иное решение принять.