МОСКВА, 31 июл - РИА Новости, Андрей Михайлов. "Ростов" обратился в экспертно-судейскую комиссию при президенте Российского футбольного союза (ЭСК РФС) по итогам матча Кубка России против "Локомотива", заявил РИА Новости спортивный директор ростовчан Алексей Рыскин.
Во вторник "Ростов" проиграл "Локомотиву" со счетом 0:1 в матче первого тура группового этапа пути РПЛ Кубка России. Единственный мяч ростовчане пропустили во втором тайме, гол был засчитал после проверки судей, отвечавших за систему видеоассистента арбитра (VAR). На 93-й минуте судья не назначил пенальти в ворота "Локомотива" за нарушение Александра Сильянова на Николае Комличенко.
"Мы обратились в ЭСК по двум эпизодам. Первый эпизод - это засчитанный гол. Один из повторов эпизода указывает на то, что там был офсайд. Мы попросили ЭСК предоставить нам или обнародовать материалы VAR и офсайдных линий, чтобы понимать, на основании чего было принято такое решение", - сказал Рыскин.
"Второй момент - это неназначение пенальти на Николае Комличенко после того, как ему ударили по ноге внутри штрафной площади. По неофициальным каналам нам сказали, что VAR не вмешался в этот эпизод, потому что там была неявная ситуация, но эта же бригада там несколько дней назад вмешалась в эпизод и отменила гол "Химок" в ворота "Спартака", когда он вообще был на другой половине поля. И это, наверное, еще менее явная была ситуация, а работали те же самые арбитры, поэтому мы просто попросили объяснить логику принятия решений", - добавил собеседник агентства.
Судейство было адекватное, как по мне. Первый наш гол отменен правильно, если бы не Тикнизян, передачу перехватил бы второй защитник. Гол наш чистый и пенальти однозначно не было, Комличенко первый рукой завалил Сильянова. Откуда столько нытья у ростовчан?
Да там и удара по ноге не было, оба тянулись вытянутыми ногами, Комличенко сам свою ногу сверху положил. И на повторе четко видно, что не было удара, а было лишь касание, а дельфин потом красиво исполнил переворот в другую сторону. Если бы он упал правильно, то судьи могли бы и повестись на это, а он даже падал совсем противоестественно для такого контакта. И я бы поспорил насчет 1 гола. Уроды на вар, когда позвали судью смотреть, показали только один ракурс с трибун, где видно, что Тики бежит в сторону защитника и якобы мешает ему сыграть в мяч. Но эти кроты не показали ракурс с поля, где видно, что Тики максимально пытался увернуться от мяча и даже подпрыгнул в сторону от него, и он никак не мешал защитнику сыграть ногой в мяч. Защитник был уверен, что Тики в офсайде и не стал играть по мячу, и пропустил другого игрока за спину. Это косяк защитника, а не офсайд. Я бы понял отмену если Тики пропустил бы этот мяч между ног. Тогда бы он и смутил защитника, и физически бы помешал сыграть в мяч
плюсую, тоже подумал, почему не было повтора крупным планом Тикнизян демонстративно убрал ногу в последний момент, показывая что не играет по мячу. С общей камеры это вид с его спины и это не заметно Показали бы все виды повторов, а судья пусть сам решает, офсайд так офсайд. Но тут как будто преднамеренно не показали. И формально спросить не с кого - вар повтор дали? дали. Судья по данному повтору решение правильное вынес? ну вроде правильное
Ну хз, по Тикнизяну очень спорно всё. Он всё таки находился на траектории движения мяча, а значит становился участником игрового эпизода, сам того не желая. Для судьи это уже повод признать офсайд активным и отменить гол.. Но да, судье почему-то дали повтор с одного ракурса. С другого он мог бы и иное решение принять.