Экспертно‑судейская комиссия при президенте Российского футбольного союза (ЭСК РФС) единогласно признала ошибку арбитра Василия Казарцева в эпизоде с первым голом «Локомотива» в ворота «Оренбурга» в матче 23‑го тура МИР РПЛ, сообщил в эфире МАТЧ ПРЕМЬЕР член ЭСК РФС Николай Левников.
Игра прошла в Оренбурге в воскресенье и завершилась победой «Локомотива» со счетом 4:1.
Ранее «Матч ТВ» сообщал, что ЭСК РФС получила от «Оренбурга» обращение по четырем эпизодам, связанным с работой судей в матче с «Локомотивом». От оренбургского клуба в обращении указаны следующие эпизоды: решения главного судьи Василия Казарцева засчитать гол «Локомотива» на 10‑й минуте, не засчитать гол Джимми Марина на 45‑й минуте в ворота «Локомотива», назначить пенальти в пользу «Локомотива» на 50‑й минуте и не назначить пенальти в пользу «Оренбурга» на 76‑й минуте.
— На этом матче я был инспектором и еще во время игры я четко осознал, что судейская бригада ошиблась. Потому что в связи с новыми изменениями в трактовке правил «вне игры» мы должны осознавать, что действия защитника, когда он пытался сыграть в мяч, были неконтролируемой игрой в мяч. Он тянулся к этому мячу, ему было неудобно играть в мяч и это считается так же, как если бы мяч рикошетом от защитника пошел к нападающему. В момент первой передачи мяча игрок «Локомотива» находится за линией офсайда и у него было преимущество в этой ситуации. По новым трактовкам, этот гол не должен был быть засчитан. Здесь ошибка и главного арбитра, и помощника, и ВАР, который не пригласил арбитра к монитору. Таким был единогласный вердикт ЭСК, — сказал Николай Левников в программе «Правила игры» на МАТЧ ПРЕМЬЕР.
Он тянулся к этому мячу, ему было неудобно играть в мяч и это считается так же, как если бы мяч рикошетом от защитника пошел к нападающему. а на карете защитника не должны возить за нападающим?
Лютый бред... чувак осознанно, зряче прерывал передачу на Глушенкова и справился с этой своей задачей. Тот факт, что мяч случайно отлетел к Камано - случайное стечение обстоятельств.. По такому принципу отставленная в прыжке рука при попадании в неё мяча тоже не должна считаться нарушением
только почему то никто не говорит, что пас первый шел в другую сторону и другому игроку, а в направлении Камано попал после удара по мячу игрока Оренбурга. Так что заключение ЭСК бред полный. Если пас бы изначально шел Камано, а защитник неудачно попал по мячу и мяч потом дошел бы до Франсуа, тогда бы и вопросов не было. А так игрок вообще в стороне от эпизода был, защитник сам на него вынес мяч и теперь какой то офсайд пытаются натянуть.
Полная лажа. Если б защитник Оренбурга едва дотронулся до мяча - ещё можно было б докопаться, но на повторе видно что мяч вообще поменял направление полёта после попытки перехвата. "Неконтролируемая игра в мяч" - большего бреда я ещё не слышал))) Не драка, а неконтролируемый выброс руки в сторону оппонента.
Вот обсуждение двух эпизодов, когда мяч направлялся даже в сторону игрока соперника, в итоге овладевшего мячом (а не как с Камано), находящегося во вне игры. Но защитник коряво чиркнул по мячу, и вне игры уже не засчитывалось по всем правилам. Причем, эти эпизоды не с первенства водокачки, а с ЧЕ-2020 и с финала Лиги Наций-2021. И никто ни про какие "неудобно" не заикался (хотя, какие там "неудобно" в матче с Оренбургом, когда это просто неудачная попытка выбить.)
Игрок, находящийся в положении «вне игры» и получающий мяч от сопер- ника, который умышленно сыграл в мяч, включая умышленную игру рукой, не считается получившим преимущество, если только это не было умышлен- ной игрой в мяч при спасении, совершенном любым игроком соперников. «Спасение» – это действие, при котором игрок останавливает или пыта- ется остановить мяч, направленный в ворота или очень близко к воротам любой частью тела, за исключением рук (кроме вратаря внутри своей штрафной площади).
Как видим, тоже не про какое "неудобно" нет. А вот про умышленную игру в мяч соперником есть.
Видимо, в ЭСК сидят еще бОльшие клоуны, чем в студии Матч-ТВ...
Они там оперируют каким-то циркулярным письмом ФИФА, в котором дословно говорится, что "мы вносить изменения в формулировку правила 11 не будем, но трактовать его надо вот так..." и поотм объясняют, что игрок в подкате - это не контролируемая игра в мяч, а тогда, согласно формулировке правила 11, нужно фиксировать офсайд.. https://t.me/aloref/3116 И тут мы выходим на трактовку понятий скорости мяча, достаточного времени у защитника и пр... Я убежден, что этот игрок зряче осознанно прерывал конкретную передачу, по 4 из 5 пунктов всё соблюдено. Но ЭСК считает иначе
действия защитника, когда он пытался сыграть в мяч, были неконтролируемой игрой в мяч да у нас половина игроков в РПЛ занимаются неконтролируемой игрой в мяч, даже когда мяч у них в ногах и рядом нету никого. Глупая какая-то формулировка. А как определять удобно или неудобно - вообще непонятно. В этой атаке пас не шел на Камано, он шел на Глушенкова (который не был в оффсайде). И если пас в итоге улетел в совершенно другую сторону от Глушенкова, значит защитник свою цель выполнил и вполне удобно ему было в мяч играть.