Так получилось, что я публикую свои тексты на спортивных инет-ресурсах вот уже пятый год, и наблюдений за этим видом СМИ у меня накопилось немало. Сначала, будучи наивным юношей, я полагал, что журналистика в Интернете — это уникальная возможность общаться с читателем тут же, незамедлительно и с получением полного спектра мнений (так называемая онлайновость или интерактивность), что такое взаимодействие с читателем даст мне, как автору и такому же наблюдателю за футболом, как и все остальные, площадку для дискуссии, для анализа и достижения той самой недосягаемой истины.

Наивность моя исчезла довольно быстро, буквально через полгода пребывания в мире интернет-пестаболов, как я их назвал (точнее повторил это распространенное их название) в одной из статей последнего номера TF. Сразу прошу никого не обижаться и заранее не реагировать на этот термин необдуманно и злобно. Дело в том, что я и сам отчасти отношу себя к этому типу людей. Более того, абсолютно все мы, кто проводит в Сети каждый рабочий день, и кто общается в ней, ведёт себя активно, а не просто читает новости, так вот все мы являемся интернет-пестаболами. Если звучит обидно, назовём нас интернет-сапиенс или как-то в этом роде. То есть люди, мыслящие в формате Интернета.

Я глубоко уверен, что такие люди кардинально отличаются от традиционно воспитанных людей, отличаются на уровне сознания и восприятия окружающего мира. Традиционно воспитанные — это те, кто живут в мире печатного слова, книг и газет. Не знаю, открою ли кому-нибудь секрет, но нынешние люди 15 лет и моложе (подтвердите это или опровергните — вас здесь много), воспитанные в то время, когда Интернет и компьютер уже стали довольно доступными вещами, так вот, эти люди печатные тексты на бумаге не читают, большую часть информации или знаний они потребляют с экрана. Не будем уподобляться тем, кто после изобретения печати Гуттенбергом говорил, что всё зло мира в книгах. Однако признаем, что Интернет изменил сознание людей не меньше, чем когда-то печатная книга.

Что я имею в виду? Прежде всего, отношение к слову. Оно постепенно, понемногу, но сейчас уже вполне очевидно стало совершенно другим. Люди традиционного воспитания воспринимают слово как нечто осязаемое и важное, равное поступку. Недаром появились все эти поговорки и пословицы "что написано пером…", "слово не воробей…" и прочее. Люди с интернет-мышлением привыкли к тому, что вчера сказал то, сегодня другое, а через месяц и вовсе третье. Ну кто там будет искать в архивах форума или в аське, что было сказано-пересказано? К тому же слово в Интернете можно исправить.

Внимание! Слово можно исправить! Я сам это прекрасно знаю, как автор и человек, который делает сайт. То есть ведущий, например, своей конференции может свой ответ на вопрос исправить через пару дней, если он через некоторое время решит ответить немного по-другому.

Казалось бы, подумаешь, какая мелочь. Но эта мелочь подсознательно очень сильно влияет на образ нашего с вами мышления. Простой пример из моего опыта: через некоторое время я стал замечать, что отношусь к опискам и фактическим неточностям в статьях для сайта куда менее болезненно и внимательно, чем в материалах для журнала. И я начал анализировать — почему? А потому что я знаю, что через день-два текст на сайте уйдёт в архив и им мало кто потом заинтересуется. То есть он будет в инете и вытащить его через поисковик нетрудно, но просто никому это не будет нужно. Прочёл — и дальше по паутине пополз. Другое дело журнал — что написано пером, как говорится…

Другой момент — это отзывы. Помните, я начинал как раз об этом? Так вот сейчас я могу твёрдо сказать: комментарии, отзывы и споры в Интернете В ПРИНЦИПЕ НЕ СПОСОБНЫ привести к истинному понимаю события или ситуации, описанной в статье. Потому как 99,5 процентов оставленных комментариев — это мусор, словесный мусор. А те 0,5 процентов, что иногда встречаются, есть исключение, которое только подтверждает правило. Значит, единственное, чем для меня, как для автора, могут быть полезны комментарии на сайте, — это возможность узнать общественное мнение.

Да и то далеко не полное и, зачастую, искажённое. Искажённое хотя бы потому, что большинство людей в Интернете пока пассивны, они не участвуют в обсуждениях. Возьмём свежий пример. На "Чемпионат.ру" есть отличная опция — публикация данных о количестве просмотров и комментариев самых популярных текстов за день. Вчера я написал статью о ЦСКА под названием "Всё хорошо, прекрасная маркиза". К ней было написано около 130 комментариев. Но просмотрели её свыше 10 000 посетителей. Пусть даже не все они её дочитали до конца (в Интернете люди не любят видеть много букофф), пусть реально прочитавших будет около семи тысяч. Но поставьте эти цифры рядом — 7 000 и 130 человек. И вот вопрос: какое, к чёрту, это общественное мнение? Да это мнение отдельных людей, качество мысли которых (судя по тем же комментариям) позволяет считать их не очень занятыми, довольно посредственными и порой даже странными субъектами. Да никакой дискуссии с такими вообще быть не может, просто как явления в природе, потому как они заряжены не на дискуссию, а на срач.

Почему? Ответ на этот вопрос я получил ещё на журфаке, где умные преподаватели в своих книгах уже тогда писали, что в Интернете люди реагируют только на плохое. То есть катализатором их активности становятся не положительные эмоции, а отрицательные. Если болельщик "Спартака" прочитает что-то, по его мнению, плохое о "Спартаке", он, скорее всего, не затруднится регистрацией и набором букв и выскажет свою ненависть к автору, пусть и в примитивной форме. Но болельщик "Локомотива", если ему только делать нечего, ничего комментировать не будет, тем более если он согласен с написанным. Это, так сказать, закон Интернета, в том числе и спортивного.

Но если кто думает, что на более умных и высоколобых ресурсах всё по-другому, я спешу их разочаровать. Я бывал на многих философских и политических форумах, общался там долго и часто, но вскоре понял, что их так называемый высокий уровень дискуссии — тот же пшик. Они тоже спорят ради спора, они ничего и никого не слышат, они сами в себе. Единственное, что их отличает, так это умные фразы и море цитат из классиков.

Кстати, в спортивном рунете также есть сайты, которые себя позиционируют как для элиты. Но это полная чушь. Потому что элитных изданий в Интернете не может быть по определению, так как Интернет сам по себе создан для масс, для толпы.

И тем не менее я продолжаю считать, что будущее СМИ за интернет-ресурсами. Практика это подтверждает. Успехи спортивных сайтов в последние год-два, посещаемость которых достигла тиражей лучших газет, лишь указывают на тенденцию: активные люди всё более склоняются к получению информации и общению именно через Интернет. А я, как автор, заинтересован в том, чтоб меня читали именно активные и многочисленные. К сожалению.

Эдуард Биров

Часть 2