- Как вы думаете почему все-таки не получилось у Семина в Локомотиве? Сам Юрий Палыч основоной причиной указывал то, что ему не купили игроков. Сейчас кажется что и с тем составом можно было играть. Самое главное даже что не только результата не было, но за полтора года не удалось поставить игру. Как думаете в чем основные причины?

- Игра-то была. Просто не такая, чтоб на первых местах идти и красотой очаровывать. Если брать именно «игру» – то у Бышовца, что ли, Локо не играл? Надо все в комплексе брать. И признать (как и вы, да!) – что сделать Локо претендентом на одно из первых мест у Семина не получилось.

Почему? – вопрос неправильный. Потому что нельзя все время выигрывать. Тебя догоняют. Как сам Локо когда-то догонял Спартак. Я вот переспрошу – «а почему непременно должно было получиться?» – и вы не найдете другого ответа, кроме «потому что это Семин». Что немного, согласитесь, «из другой оперы». Да, Семин. Да, великий русский тренер. Да, знамя. Где тут гарантия?

Во-первых, я много писал о том что вернуть девяностые нельзя. Там было два соискателя. Ну, три. А бюджет Локо превышал бюджет того же Амкара раз в пятнадцать-двадцать. Возможно это теперь?

А главное, что невозможно и еще одно. Невозможно СЕЙЧАС быть для команды ВСЕМ. И тренером и президентом и гендиректором – в одном лице. Это – красиво, это story... И с точки зрения story Палыч все это, конечно, заслужил.
Но с годами для подобных story все меньше и меньше места. И (это мне так кажется, я на бесспорность не претендую) – быть для Локо ПРОСТО ТРЕНЕРОМ Семин так и не согласился. Отсюда и поиск виноватых. Я не хочу его за это осуждать: не факт, что сам, прожив такую жизнь – я вел бы себя на его месте по-другому. Но СО СТОРОНЫ – однобокость подобного подхода лично для меня была очевидна еще с «липатовской» поры. Я потому и защищал тогда Липатова (не с позиций «либо-либо», а стремясь понять ИМЕННО обе стороны).

Тогда он (Липатов) оказался чересчур западным человеком. Смородская закрутила гайки «по-русски» – твердо и безжалостно. Я и сейчас не готов обещать Локо небо в алмазах. Но считал и считаю, что разграничение полномочий (причем – в КЛУБНОЙ СТРУКТУРЕ – без уравнивания «президента» и «тренера») – это то, что может У НАС принести успех. Когда становится понятно, что клуб и команда – с годами все меньше означают одно и то же (первое – намного больше и важней, кстати, на моей памяти именно Липатов первым озвучил эту мысль) – тогда возникает «вертикаль управления». Для России считаю, это единственно возможная для успеха модель. Лучше всего реализованная в ЦСКА. Сейчас, думаю, Локо пытается идти по похожему пути... А разграниивать – может только «клубный» руководитель. И только жестко.

Принять это легко и просто Юрию Палычу, было, считаю, невозможно... Потому и ушел. Ну это я так думаю. Тут никто не виноват... Жизнь...

- И такой вот вопрос, а не считаете ли Вы, что с Наумовым как раз и было чёткое разграничение полномочий, не сразу, но постепенно они нашли понимание, устранили «идейный» кофликт, оставив только рабочие вопросы. Вместе приобретали Алиева, вместе договаривались по Милевскому, вместе строили малую арену. На мой взгляд был вполне рабочий тандем, начавший уже было приносить пользу, как последовало решение Николая Алексееча уволить...

- Семин не должен был строить Малую Арену. Понимаете? В том, чтоб «вместе арену строить» – никакой доблести нет. Это красиво, но это не его дело... С Филатовым ТОГДА, в то время – мог бы. СЕЙЧАС – уже нет. Я вам об этом и толкую
А вы продолжаете оценивать Наумова, как хорошего или плохого президента – по тому, ладил он с Семиным или нет. Ладить – оно лучше, чем собачиться, тут и не спорит никто. Но когда это является ГЛАВНЫМ И ЕДИНСТВЕННЫМ критерием – тогда извините... Президент должен быть главным.

А Локо – структура многоступенчатая. Там еще над президентом акционер есть... Ладно, я о Локо много писал. Почитайте конфу

Скажи-ка, Дядя...Конференция Юрия Розанова