Из тройки нынешних лидеров, успевшей на короткой дистанции уйти в какой-никакой, но все же отрыв от конкурентов, мне больше других нравится «Локомотив». Не с точки зрения личных симпатий к клубу (в этом плане совесть моя абсолютно чиста), а именно по делу, по игре.
Признак мастерства
Очень похоже, что после двух лет шараханий «Локо» определился наконец с генеральной линией, закончил период кадровых чисток и приступил к созидательной деятельности. Потерянного времени очень жаль, конечно, но сделанного (или скорее несделанного) не вернуть. А с позиций сегодняшнего дня перспективы команды, которой управляет Рашид Рахимов, выглядят вполне ясными.
Характерно, что даже проигранный на самом старте матч «Рубину» ничем особенным из общего ряда не выделяется. После этого поражения ни у тренера не появилось прямого повода что-то кардинально в игре менять (многие коллеги Рахимова по премьер-лиге до сих пор не вышли из стадии экспериментов), ни у футбольных аналитиков, пристрастно следящих за «Локомотивом», — команду критиковать. Это было вполне рабочее поражение, из которого сделаны выводы. Вот что, на мой взгляд, во всей этой истории главное.
Нельзя считать простым совпадением и такой факт: группа обороны «Локомотива» отыграла стартовый отрезок фактически без замен. Левенец, Гуренко, Родолфо, Сенников, Спахич, Янбаев — все они провели на поле ровно по 450 минут игрового времени. За исключением Сенникова, которого в матче с «Рубином» заменил Самедов. Причем на 89-й минуте.
«Стабильность — признак мастерства» — эту старую футбольную поговорку никто не отменял. Словно бы отдыхая от самого себя прошлогоднего, «Локомотив» на старте сезона демонстрирует завидную стабильность, которая, в свою очередь, и позволяет проявляться командному мастерству.
Честный пахарь
Ключевой, на мой взгляд, фигурой в нынешнем «Локомотиве» является Сергей Гуренко, которого как-то даже неловко называть ветераном и уж тем более — белорусским легионером. Хотя оба определения стопроцентно верны.
Гуренко как раз и является залогом того, без чего в современном футболе невозможно добиться результата: он обеспечивает команде ту самую стабильность, о которой сказано выше. Если составить рейтинг самых незаметных и при этом самых полезных (как ни странно, довольно распространенное совмещение качеств) футболистов российского чемпионата, Сергей возглавит его, не сомневаюсь, с приличным отрывом. Хотя ни по одному из базовых показателей в группе лидеров первенства России игрок не значится (с помощью уникальных статистических выкладок, публикуемых в «Спорте» по вторникам, убедиться в этом несложно).
Гуренко управляет игрой своего клуба незаметно, тайно, исподволь. Он не конструктор атак и не разрушитель в чистом виде; он не «опорник» и не защитник; не Гаттузо, но и не Макелеле. Гуренко — паровоз, терпеливо тянущий состав, функционально могучая рабочая лошадь, исполнительнейший из клерков (кому как нравится), чье умение и желание честно пахать от свистка до свистка развязывает руки и стимулирует мозг более креативным партнерам. Благо их в команде хватает.
Скажи, пожалуйста, а что значит конструктивно критиковать? Как определить конструктивную критику от неконструктивной? Ведь, если критика имеет под собой какие-то основания, то критикуемый тренер никогда ее не признает(а тем более, если их нет). В лучшем случае, он (тренер) оставит ее без внимания, хотя, в душе, возможно, кое-что из критики и возьмет себе на заметку. В худшем - начнет говорить, что это провокация,ложь и т.д. И в догонку - где та грань, переходяшяя из критики в толкание падающего?
Почувствовать то я грань между желанием помочь и подлостью я могу, но мое восприятие вполне может не совпадать с восприятием другого человека. И этот человек может любую, лично ему не понравившиюся критику, принять за подлость. На мой взгляд, любая критика, не оскорбляющая напрямую критикуемого, имеет право на жизнь.
любая критика, не оскорбляющая напрямую критикуемого, имеет право на жизнь Соглашусь с тобой. Но наши журналисты редко могут сподобиться на такое. Если бы они действительно анализировали, разбирали и критиковали действия человека... так ведь норовят зачастую пнуть самого человека, вот в чем беда. Например, интеллигентность и образованность БАФа они сделали поводом для глумления и насмешек. Что это - разве не подлость? :( Казалось бы - давай, журналист, вперед, яви миру серьезный анализ игры, действий тренера, сделай разбор матча... нет, не могут. Потому что проще пнуть на тему Сократа. Опять же - все пинают, а почему я в стороне? И я подойду и пну, то есть тисну скабрезную статейку! Что это - разве не подлость? Имхо, подлость. ПОнимаешь, сподличать - это, к сожалению, проще, чем родить конструктивную критику :(
< Как определить конструктивную критику от неконструктивной? > Что ж тут сложного? Если ты указываешь на недостатки, недочёты, ошибки и при этом обосновываешь / аргументированно доказываешь свою точку зрения, твоя критика имеет право на жизнь и может оказаться полезной / плодотворной для критикуемого. Конструктивным считается то, что можно положить в основу.
да то, что они не могут проанализировать ситуацию, говорят то, что видят, не могут посмотреть вперёд, может ли команда прибавить, или если она плохо играет это закономерно... вон зенит в прошлом году как только не обсирали по первому кругу, а они стали чемпионами
Гуренко - паровоз... Тут вопросов нет! Очень уважаю его и люблю... Но... Думаю, что скоро его заменит Перейра. Думается, что он не повторит судьбу Гилерме. ————- Loko fan from Kiev...
С чего ты взял, что Гуренко уходит после этого сезона? В одном из последних больших интервью Сергей сказал, что будет играть столько сколько у него будет сил.