Ошибки «Локо» в обороне

С учетом того, что на поле не вышли Ещенко и Чорлука (вместо них появились Циглер и Бурлак соответственно), можно было ожидать, что эта неоптимальная линия обороны «Локо» будет испытывать проблемы. Уже вторая минута как бы проанонсировала дальнейший ход матча – железнодорожники провалились по левому флангу и получили опасный навес в свою штрафную, завершившийся ударом в створ Бальде.

Противостояние Циглера и Озбилиза (которому помогали защитник Козлов и полузащитник Попов, смещавшийся на правый фланг) могло стать ключевым в матче, играй в «Кубани» более мастеровитые ребята. Потому что весь первый тайм Циглер проваливался в своей зоне, позволяя сопернику простреливать и навешивать в штрафную площадь. Объяснение этому можно найти в организации игры «Локо» по левому флангу.

Дело в том, что в этом матче Билич решил сыграть без левого полузащитника. Обинна не играл по позиции, а цеплялся за мяч в центральной зоне, исполняя функции «столпа». Он должен был принимать забросы и искать передачей Н`Дойе. В итоге вся бровка досталась в распоряжение Циглеру, который не всегда (а если быть точнее – очень часто) успевал возвращаться из атаки, тогда как его позиция на фланге обороны страховалась с переменным успехом.

К слову, это уже не первый неудачный опыт наших клубов использования такой модели. На прошлой неделе «Спартак» в матче с «Селтиком» показал всей Европе, что значит играть с латералями, будучи к этому не готовым.

Проблема Тарасова – Тигорева

Билич взял на вооружение модель с двумя опорниками (возможно, этим объяснима игра Обинны в центре?). Тигорев и Тарасов отвечали только за разрушение. И когда «Локо» выходил в атаку, визуально ему не хватало одного игрока, заточенного на созидание. Все попытки обосноваться на чужой половине поля разбивались об кубанскую пару опорников Фидлер – Тлисов. В условиях отсутствия контроля над мячом, «Локо» не мог вести комбинационную игру и был вынужден применять средний и длинный пас – как при выходе из обороны в атаку, так и при входе в штрафную площадь соперника.

Одних Глушакова и Обинны явно не хватало. За счет плотной средней линии «Кубань» грамотно и спокойно их сдерживала, не позволяя им доводить мяч до Н`Дойе. Очевидно, «Локо» не доставало фигуры, способной связать линию полузащиты (в данном случае – исключительно опорную) с линией атаки.

Судите сами: Тигорев и Тарасов как игроки разрушительные, если и принимали участие в атаках, то без особого блеска; Н`Дойе был отрезан от остальной команды. Вести игру и разыгрывать комбинации, в сущности, могли только трое – Самедов, Глушаков и Обинна. «Кубань» от такой модели соперника была в восторге. Стоит ли удивляться тому, что большинство атакующих начинаний «Локо» сводилось к банальным навесам-закидонам мяча вперед, и постоянно, кстати, в борьбу. Комбинируя, играя низом железнодорожники сумели войти в штрафную площадь краснодарцев лишь несколько раз за всю игру.

Во втором тайме Билич выпустил Торбинского вместо Тигорева, крен был смещен в сторону атаки. Другое дело, что Дмитрий в игру как следует не попал и атаку эту должным образом не усилил.

Организованная игра «Кубани»

Весь матч «Кубань» провела практически идеально. В духе Юрия Красножана. Действия краснодарцев примечательны тем, что их сложно как-то квалифицировать – вроде и первым номером не играли, но и на контратаках не действовали тоже. «Кубань» вела свою, кубанскую, игру, которую отличают две особенности – прессинг на чужой половине поля и компактность в центральной зоне. За счет первого «Кубань» не позволяла «Локо» быстро выходить из обороны в атаку, тормозила все его попытки скоростного прорыва. За счет второго – сковывала действия соперника в средней линии и на своей половине поля.

За весь матч «Кубань» ни разу не провалилась позиционно, ни разу не предоставила возможность воспользоваться разрывами между линиями. А взаимодействие линии защиты и опорников в исполнении краснодарцев считаю образцово-показательным.

Но при всем при этом команда умудрялась не просто выходить в атаку, а подолгу застревать на чужой половине поля. Причем, в отличие от «Локомотива», в атакующей игре краснодарцы были более изобретательны. В их арсенале оказались не только фланговые подачи, но и вполне себе годная комбинационная игра через центральную зону путем коротких и средних передач.

И в этом заключается еще один недостаток модели Билича – опорники Тарасов и Тигорев не только осиротили атаку железнодорожников, но и не сумели зацементировать среднюю линию. Что называется, нигде не преуспели.

Итог

Это поражение «Локо» оказалось насколько неожиданным, настолько и ожидаемым. Уже не раз отмечалось, что команда Билича крайне некомфортно ощущает себя в матчах против организованных коллективов. Но раньше в таких случаях на помощь команде неизменно приходили стандарты Самедова (шутка ли – таким образом было забито 9 из 19 голов). На сей раз это орудие молчало.

Если «Локо» собирается всерьез вклиниться в борьбу за медали, то ему необходимо обогатить свой тактический арсенал и все же научиться грамотно вести себя в позиционном наступлении.

Михаил Борзыкин